Hello 👋
Je suis Hervé Clemenceau, fondateur d’Abondia.

Une newsletter pour les professionnels de la Tech et du Conseil qui ont commencé à construire leur patrimoine, mais n'ont pas encore de vision d'ensemble structurée pour guider leurs décisions patrimoniales.

Ma conviction : tu n’as pas besoin de plus de recettes. Tu as besoin de meilleurs cadres de décision : pilotage global, règles d'arbitrage, priorités alignées avec tes projets de vie … et seulement ensuite, le bon choix d’enveloppes et de produits financiers.

J'ai passé plus de 25 ans chez des éditeurs US (dont 19 chez Oracle). C'est dans ce contexte - le tien aujourd’hui, fait de cycles, de pression et de décisions sous contrainte - que j'ai construit ma liberté financière. Pas avec des raccourcis, avec de la méthode.

Tu lis l'édition n°27, envoyée un jeudi sur deux.

Chaque édition existe en deux formats :

L'IA ici n'est pas là pour simplifier. Elle est là pour offrir une seconde porte d'entrée dans la réflexion.

Si cette newsletter te parle, la suite dépend de toi.

[Archives] · [S'inscrire]

📔 Au programme de cette vingt septième édition :

Donald Trump a publiquement évoqué la possibilité d’imposer des droits de douane à des pays européens, en reliant cette menace au fait que l’Europe “empêcherait” les États-Unis d’avancer sur le dossier du Groenland.

Côté européen, plusieurs responsables ont réagi sur le terrain diplomatique, tandis que des observateurs ont rappelé l’existence d’outils de riposte commerciale au niveau de l’UE, même si leur mise en œuvre reste politiquement complexe. Et puis ça s’est calmé lors de son passage à Davos.

Ce qu’il faut retenir : le sujet n’est pas “un tweet de plus”, mais la normalisation d’un mode d’action où la politique étrangère et la politique commerciale sont utilisées comme levier unique.

Pourquoi cela te concerne directement ?
Parce que quand les règles du jeu commercial deviennent négociables au gré des rapports de force, le risque remonte là où on ne l’attend pas : secteurs export (secteur viticole, luxe), devises, primes de risque.

La question à se poser n’est pas “est-ce que ça va se calmer ?”
C’est plutôt : quelle part de ton patrimoine dépend d’un scénario de stabilité géopolitique… et est-ce un choix délibéré ou un angle mort ?

Le 19 janvier 2026, le Premier ministre Sébastien Lecornu a annoncé le recours à l’article 49.3 pour faire adopter le projet de loi de finances 2026 sans vote à l’Assemblée nationale.

Le mécanisme est simple : le texte est considéré comme adopté sauf si une motion de censure est déposée (dans les 24h) et votée à la majorité.

Dans les jours précédents, le gouvernement a cherché à sécuriser une non-censure via des concessions (notamment mesures de pouvoir d’achat / dispositifs sociaux), tout en affichant l’objectif de ramener le déficit vers 5% du PIB.

En parallèle, plusieurs observateurs soulignent que les arbitrages d’économies les plus sensibles restent difficiles et, pour partie, encore à trancher. Et la Banque de France a rappelé qu’un déficit au-delà de 5% placerait la France en “zone rouge” vis-à-vis des prêteurs.

Pourquoi c’est un sujet patrimonial (au-delà du débat politique) ?

Parce que cette séquence dit trois choses très concrètes :

Et c’est exactement là que l’architecture patrimoniale redevient centrale.

On ne construit pas un patrimoine pour “gagner un débat”.
On le construit pour tenir quand le cadre devient moins lisible.

La question à se poser n’est pas “49.3 ou pas 49.3”.
C’est plutôt : ton patrimoine a-t-il un socle robuste (liquidité, marges de sécurité, diversification réelle) qui te permet de ne pas dépendre d’un seul scénario de stabilité ?

Depuis mi-janvier 2026, le bras de fer entre Donald Trump et Jerome Powell s’est durci, avec une séquence où Trump pousse publiquement pour des baisses de taux plus rapides, tandis que Powell a répondu dans un registre inhabituellement ferme, évoquant un contexte de pressions et rappelant le cadre institutionnel.

Cette tension est suivie de près par les marchés, non pas uniquement pour ce qu’elle dit du prochain mouvement de taux, mais pour ce qu’elle implique sur la perception d’indépendance de la Fed, un sujet qui influence directement la confiance dans la politique monétaire américaine.

Même sans décision immédiate, ces épisodes peuvent se traduire par davantage de volatilité et des ajustements de prime de risque, notamment via le dollar et les marchés obligataires.

Pourquoi cela te concerne directement ?
Parce que beaucoup de portefeuilles européens sont déjà très exposés au couple marchés US / dollar (ETF Monde, ETF US, actions US, actions de l’employeur)

La question à se poser n’est pas “Powell va-t-il céder ?”
C’est plutôt : si ton scénario central repose sur la stabilité institutionnelle américaine, qu’est-ce qui te protège si ce socle est questionné ?

Cet insight m’a été inspiré par un échange très banal, en sortie de réunion avec l’un de mes anciens managers qui me disait : « J’ai enfin diversifié, j’ai plein de lignes». Il me montre : PEA, CTO, deux ETF “monde”, trois actions US, un peu de crypto et des stock-options “à part”.

Je lui pose une seule question : « Si la Tech corrige fort et que ton variable suit, tu fais quoi ? » Blanc.

Rien de dramatique, rien d’irresponsable non plus. Juste un portefeuille construit par petites additions, sans vraie architecture. Aujourd’hui, on remet de l’ordre : un socle qui tient (core), et des convictions encadrées (satellites).

Beaucoup d’investisseurs “diversifient” en multipliant les produits … mais gardent les mêmes risques.

Exemple fréquent chez les cadres Tech & Conseil :

Sur le papier : plusieurs poches. Dans les faits : une grosse exposition actions (souvent US/Tech). Quand ça baisse, tout baisse ensemble.

Réflexe utile : ne regarde pas d’abord le nombre de lignes. Regarde :

Le principe : un socle stable + quelques paris encadrés.

Pourquoi cette approche est puissante :

Un Core réussi, c’est un Core que tu peux tenir sans y toucher toutes les semaines.

Ce qu’il doit couvrir :

Erreurs classiques :

Un satellite n’est pas “un truc en plus”. C’est une position qui doit répondre à une question précise :

“Pourquoi j’achète ça, et qu’est-ce que ça apporte que mon Core n’a pas ?”

Rôles possibles :

Règles anti-patchwork :

Le résultat vient autant de la stratégie que de la discipline.

1) Fixe une cible Core/Satellites
Pas besoin d’une formule magique. Mais il faut une règle.
Ex : “Le Core reste majoritaire, les satellites ne dépassent pas x%.”

2) Rebalancing (rééquilibrage)
Deux options simples :

Objectif : reprendre la main sans se raconter d’histoires (“ça a monté donc ça montera encore”).

3) Intègre le risque “hors portefeuille”
Très important :

Conséquence : plus ton “hors portefeuille” est risqué/concentré, plus ton Core doit être robuste (et tes satellites petits).

Diagnostic

Core
4. Est-ce que mon Core est réellement large (ou thématique) ?
5. Est-ce que je peux expliquer mon Core simplement ?
6. Est-ce que mon Core est cohérent avec mon besoin de liquidité ?

Satellites
7. Chaque satellite a-t-il un rôle clair ?
8. Ai-je une taille max par satellite ?
9. Ai-je une règle de rebalancing ?

Gouvernance
10. Ai-je une règle “pas de nouvel achat hors revue” (mensuelle ou trimestrielle) ?

Outputs attendus :

Dans cet extrait de “The Big Short”, on voit la mécanique qui fait très mal aux portefeuilles “Frankenstein” : tout le monde réagit à une info (ou une rumeur), le prix s’emballe, puis ça se retourne. La scène est drôle parce que c’est caricatural… et en même temps, c’est exactement ce qui arrive quand on investit sans cadre : on confond agitation et stratégie.

Le lien avec le core-satellite

2 questions à se poser après l’extrait

Bon visionnage !

Romain, le sujet n’est pas de “croire ou ne pas croire” à la Tech.

Le sujet, c’est de ne pas te retrouver dans une situation où un seul scénario pilote ta vie financière. Parce que dans ton cas, la Tech n’est pas qu’un investissement : c’est souvent aussi le secteur qui paie ton salaire, ton variable et qui conditionne la valeur de tes stock-options. Quand ça se passe bien, tu as l’impression d’être un génie. Quand ça se retourne, tu prends la double peine.

La première étape, c’est donc de regarder ton exposition réelle, pas celle que ton portefeuille te raconte. “70% Tech”, c’est rarement juste “un secteur”. C’est souvent : actions + US + growth, plus des stock-options sur une seule boîte (donc ultra concentré), parfois moins liquides que ce qu’on imagine. Autrement dit : tu es peut-être diversifié en enveloppes (PEA/CTO/épargne entreprise), mais pas diversifié en risques.

La bonne approche, c’est de garder ta conviction … mais de la mettre au bon endroit : en satellite, pas au centre.

1) Construis un Core qui te rend solide
Ton Core, c’est la partie “je veux dormir tranquille”. Il doit être large, compréhensible, et conçu pour tenir quand ton secteur traverse un trou d’air. L’objectif n’est pas d’être “parfait”, l’objectif est d’être robuste : si la Tech corrige, ton Core amortit au lieu d’amplifier.

2) Encadre ta conviction Tech comme satellite
Tu peux rester exposé à la Tech, mais avec une règle claire : ta conviction ne doit pas devenir ta fragilité. Concrètement :

3) Traite tes stock-options comme une vraie ligne (pas comme un bonus)
C’est le point que tout le monde minimise. Tes stock-options, c’est une exposition concentrée : une boîte, un timing, une liquidité incertaine. Donc ton portefeuille doit faire l’inverse : élargir et stabiliser. Plus tes stock-options ont un potentiel important, plus tu as intérêt à éviter d’être “full Tech” dans tes actifs liquides.

Pose-toi ces questions, et écris la réponse :

Bons investissements !

Si elle t’a été utile et que tu veux aller plus loin, la suite se joue juste en dessous

📚 Tu peux également accéder à toutes les newsletters précédentes

À jeudi, dans deux semaines !