Hello 👋
Je suis Hervé Clemenceau, fondateur d’Abondia.

Cette newsletter s’adresse aux professionnels de la Tech et du Conseil qui ont déjà commencé à investir, mais qui sentent qu’au-delà des produits, il manque encore l’essentiel : une architecture d’ensemble claire, cohérente et pilotable.

Ma conviction est simple : vous n’avez pas besoin de plus d’idées d’investissement.
Vous avez besoin d’un cadre.

Un cadre pour lire votre situation avec lucidité, structurer vos décisions, hiérarchiser vos priorités et faire des choix qui tiennent dans le temps.

C’est le rôle d’Abondia.

Abondia s’appuie sur un framework simple :

SCAN → BUILD → RUN

SCAN : clarifier l’existant, consolider, identifier les risques, les angles morts et les priorités
BUILD : construire une architecture patrimoniale cohérente. Allocation, enveloppes, règles du jeu
RUN : piloter dans la durée, avec méthode, sans fatigue décisionnelle

J’ai passé plus de 25 ans chez des éditeurs américains, dont 19 chez Oracle.

C’est dans cet environnement, exigeant, contraint, souvent intense, que j’ai construit ma liberté financière. Non pas avec des raccourcis, mais avec une logique d’ensemble, des arbitrages assumés et de la méthode.

Vous lisez l’édition n°30, envoyée un jeudi sur deux.

Chaque édition existe en deux formats :

Écrit : l’analyse structurée
Mode « Interview IA » : une conversation générée à partir de mon contenu, pour celles et ceux qui préfèrent une autre porte d’entrée.

Ici, l’IA n’est pas là pour simplifier à l’excès.
Elle sert à enrichir la lecture, à multiplier les angles et à rendre le fond plus accessible sans l’appauvrir.

Si cette newsletter vous parle, la suite dépend de vous.

[Archives] · [Appel découverte]

📔 Au programme de cette trentième édition :

Les chiffres préliminaires publiés le 27 février montrent une remontée de l’inflation harmonisée en France à 1,1 % sur un an, au-dessus des attentes du marché. La hausse a été alimentée par une baisse de l’énergie moins marquée que prévu, mais aussi par une accélération sur l’alimentaire, les services et le tabac (il suffit de regarder son ticket de caisse).

Pourquoi c’est intéressant ? Parce que beaucoup d’épargnants raisonnent encore comme si l’inflation était redevenue un bruit de fond presque négligeable. Or ce type de rebond rappelle une chose simple : même quand l’environnement semble plus calme, le rendement réel (net) reste une bataille. Un placement “sûr” à faible rendement peut redevenir très médiocre si les prix repartent un peu plus vite que prévu.

Pourquoi cela te concerne directement ?
Pour un cadre Tech ou Conseil, le sujet n’est pas théorique. Si vous laissez une part trop importante de votre patrimoine dormir sur des supports faiblement rémunérés, vous pouvez avoir l’impression d’être prudent alors que vous perdez simplement du pouvoir d’achat.

Depuis le choc pétrolier lié aux tensions avec l’Iran, plusieurs responsables de la BCE ont expliqué qu’il fallait éviter de réagir trop vite, mais aussi reconnaître que le risque inflationniste pouvait être ravivé. Reuters rapportait le 10 mars que la BCE n’était “pas pressée” de changer de cap, tout en admettant que la guerre avec l’Iran pouvait modifier les perspectives. Le 12 mars, Reuters notait aussi que la remontée du pétrole nourrissait des paris sur des politiques monétaires plus restrictives sur les banques centrales.

Pourquoi c’est intéressant ? Le point important, ici, ce n’est pas de deviner la prochaine décision de la BCE. C’est de comprendre que le scénario “taux en baisse + cash moins attractif + actifs risqués soutenus” n’est jamais garanti très longtemps. Un choc externe suffit à tout rebrasser.

Pourquoi cela te concerne directement ? Parce que ce genre de mouvement touche directement : le coût du crédit, la valorisation des actifs longs, l’arbitrage entre liquidités et investissement et la discipline patrimoniale globale. Quand les taux redeviennent incertains, le vrai sujet n’est pas de “faire un coup”. C’est d’avoir une architecture qui tient quand le régime de marché change.

Le 6 mars, l’AMF a publié une note sur les crypto treasury companies, c’est-à-dire des sociétés cotées qui lèvent des fonds ou mobilisent leur trésorerie pour accumuler des crypto-actifs. Le régulateur rappelle qu’investir dans ce type de société ne vous expose pas seulement aux crypto-actifs : vous ajoutez aussi les risques propres à la société elle-même, sa gestion, sa trésorerie, ses activités opérationnelles et sa gouvernance.

Pourquoi c’est intéressant ? C’est une actu digne d’intérêt parce qu’elle montre un piège classique de l’investisseur moderne : croire qu’un risque devient plus fréquentable simplement parce qu’il passe par une structure cotée, un véhicule “corporate” ou une histoire plus habillée. En réalité, le risque ne disparaît pas. Il change de forme, et parfois il s’empile.

Pourquoi cela te concerne directement ? Pour un professionnel de la Tech ou du Conseil, le piège est encore plus subtil. Ce type de dossier parle souvent le langage de votre univers : innovation, infrastructure, adoption, sophistication financière. Mais un packaging plus intelligent ne transforme pas un actif spéculatif en allocation robuste. Là encore, il faut distinguer une exposition compréhensible d’un récit séduisant.

Quand on parle d’argent dans le couple, beaucoup s’arrêtent au compte joint. C’est pratique, visible, concret. Mais ce n’est pas le sujet.

Le vrai sujet, ce n’est pas de savoir sur quel IBAN arrivent les salaires. Le vrai sujet, c’est de savoir quel système patrimonial vous construisez à deux.

Parce qu’on peut avoir un compte commun et aucune stratégie. Et on peut aussi avoir des comptes séparés, tout en étant très dépendants l’un de l’autre.

Autrement dit : ce n’est pas parce qu’on partage un loyer qu’on a une organisation patrimoniale. Et ce n’est pas parce qu’on « garde son indépendance » qu’on est bien protégés.

Dans beaucoup de couples, l’argent fonctionne « à peu près ». Les dépenses passent, les virements se font, les projets avancent plus ou moins. Tant que tout va bien, ce flou a même l’air confortable. Le problème, c’est que les systèmes flous ont souvent une très bonne tenue … jusqu’au premier vrai choc : arrivée d’un enfant, achat immobilier, baisse de revenus, séparation, maladie, décès, recomposition familiale.

C’est là qu’on découvre si on avait une stratégie ou juste des habitudes.

Beaucoup de couples veulent commencer par la solution :
faut-il tout mettre en commun ? faire du 50/50 ? garder chacun son compte ?

C’est aller trop vite.

Avant de choisir un modèle, il faut regarder ce qu’on essaie vraiment d’organiser. Et la première chose à accepter, c’est qu’un couple n’est presque jamais symétrique.

Les revenus peuvent être différents. Leur stabilité aussi. L’un peut être salarié, l’autre indépendant. L’un peut avoir déjà un patrimoine, l’autre non. L’un peut avoir un enfant d’une première union. L’un peut vouloir sécuriser, l’autre accélérer. Cette asymétrie n’est pas un bug à corriger. C’est une réalité à lire, un relief à organiser, un rythme à coordonner.

C’est exactement le point de départ utile : ne pas chercher à rendre le couple artificiellement identique, mais clarifier ce qui doit être harmonisé.

Les paramètres qui comptent vraiment sont rarement glamour, mais ce sont eux qui structurent tout :

Deux couples peuvent afficher le même revenu cumulé mensuel et avoir besoin de systèmes complètement différents.

Parce que le sujet n’est pas seulement le montant. C’est la structure.

Pour simplifier, il existe trois grandes façons d’organiser l’argent dans un couple.

Dans le modèle fusion, tout ou presque est mutualisé : revenus, dépenses, épargne, parfois même investissements. C’est souvent le modèle perçu comme le plus simple, le plus naturel, voire le plus « sérieux ».

Il a de vrais avantages.
Il donne une lecture claire du pot commun. Il simplifie les arbitrages. Il renforce la logique collective. Il peut très bien fonctionner dans un couple aux revenus proches, avec des objectifs convergents, une forte confiance et une vision stable du long terme.

Mais il a aussi ses angles morts.

D’abord, la fusion peut masquer des contributions invisibles. L’un apporte plus de revenus, l’autre plus de temps, de disponibilité, de stabilité ou prend un risque professionnel plus fort. Si rien n’est clarifié, la mutualisation peut devenir un flou confortable plutôt qu’une vraie stratégie.

Ensuite, elle peut créer une dépendance silencieuse. Quand tout est « à nous » dans le discours, mais que la capacité réelle à décider, à épargner ou à repartir en cas de choc n’est pas la même pour les deux, la fusion n’est pas toujours de l’équilibre. Parfois, c’est juste du flou avec de bons sentiments.

À l’inverse, certains couples séparent presque tout : chacun son compte, chacun ses placements, chacun sa logique. On partage les charges, ou certaines dépenses, mais on préserve l’autonomie individuelle.

Là encore, il y a de vraies qualités.
Ce modèle protège l’indépendance. Il donne de la lisibilité personnelle. Il peut être très sain dans un couple récent, dans une seconde union ou quand les patrimoines de départ sont très différents.

Mais il faut éviter une illusion fréquente : séparer les comptes ne suffit pas à protéger.

Parce qu’on peut avoir des comptes bien distincts … et un déséquilibre économique massif.

Par exemple, si l’un finance davantage le train de vie courant, ralentit sa carrière pour les enfants, ou renonce à investir pendant que l’autre capitalise, la séparation peut produire une asymétrie très réelle sous une apparence d’ordre.

Autrement dit, la séparation donne parfois une impression de maîtrise qui ne résiste pas aux faits.

C’est souvent le modèle le plus intéressant.
On mutualise ce qui mérite de l’être. On garde des espaces individuels là où ils sont utiles. On n’essaie ni de tout fusionner, ni de jouer au chacun pour soi.

C’est la logique suivante : l’idée qu’entre la séparation stricte et la fusion totale, la bonne réponse est souvent une organisation stratégique, évolutive, pensée en fonction des différences du couple.

Le modèle hybride permet donc de combiner :

C’est rarement le plus « spontané ». En revanche, c’est souvent le plus robuste.

Le problème de beaucoup de couples, c’est qu’ils organisent la surface et laissent le fond dans le flou.

Pour éviter ça, il faut raisonner par étages.

Qui paie quoi ?
À parts égales ? Au prorata des revenus ? Avec une autre logique ?

C’est souvent là que se cristallisent les crispations, parce qu’on confond vite égalité et justice.

Faire du 50/50 peut sembler moderne, propre, rationnel. Mais dans un couple où l’un gagne 3 000 € et l’autre 8 000 €, ce n’est pas forcément un signe d’équité. C’est parfois juste une formule simple qui avantage celui qui a déjà le plus de marge.

À l’inverse, tout prendre en charge pour “ne pas compter” peut aussi créer des déséquilibres, de la dette morale ou un rapport de dépendance.

Le bon sujet n’est donc pas : “qui paie pareil ?”
Le bon sujet est : quelle règle est juste, comprise, assumée et tenable ?

Ici, beaucoup de couples sont étonnamment flous.
Ils savent payer leurs charges, mais ne savent pas vraiment ce qui se passe si l’un des deux s’arrête, perd un client, traverse une période compliquée ou doit lever le pied.

Faut-il une réserve commune ?
Une réserve individuelle ?
Les deux ?

Dans beaucoup de cas, le plus sain est justement d’avoir les deux :

C’est un point clé, surtout quand les revenus sont asymétriques ou irréguliers. On retrouve cette idée que l’on peut avancer à deux vitesses à condition d’avoir un cap commun et une gouvernance claire.

L’épargne de sécurité est précisément un endroit où cette gouvernance devient visible.

C’est souvent là que le bricolage apparaît.

Achat immobilier, financement des études des enfants, changement de ville, pause professionnelle, expatriation, préparation de la retraite : beaucoup de couples ont une organisation de trésorerie, mais pas de stratégie de trajectoire.

Ils savent gérer le mois.
Ils savent parfois gérer l’année.
Mais ils n’ont pas toujours clarifié comment les grands projets se financent, se répartissent, se sécurisent.

Par exemple :

Ce sont des questions moins romantiques qu’un dîner en amoureux.
Mais elles sont beaucoup plus utiles (sur le plan financier j’entends !)

C’est le niveau que beaucoup repoussent parce qu’il oblige à regarder des scénarios inconfortables.

Et pourtant, c’est là qu’un système patrimonial se juge vraiment.

Que se passe-t-il en cas de décès ? d’incapacité ? de séparation ? de remariage ? d’enfant d’une première union ? Qui est protégé ? Qui récupère quoi ? Qui reste vulnérable ?

Tant que tout va bien, beaucoup de systèmes ont l’air de fonctionner.
C’est dans les scénarios déplaisants qu’on découvre s’ils tenaient vraiment.

C’est aussi pour ça que le statut du couple compte autant : mariage, PACS, concubinage n’organisent ni la propriété, ni la transmission, ni la protection de la même façon. Un projet patrimonial ne repose pas uniquement sur des chiffres, mais aussi sur un cadre juridique, fiscal et de gouvernance.

C’est probablement le point le plus important de cet insight.

Beaucoup de couples cherchent un système “équilibré” en pensant immédiatement symétrie. Même somme, même effort, même règle, même exposition.

Mais la vraie vie ne fonctionne pas comme un tableau Excel parfaitement propre.

Un bon système n’est pas forcément identique pour les deux.

Il est surtout :

Quelqu’un peut contribuer moins en euros et davantage en stabilité.
Quelqu’un peut prendre plus de risque aujourd’hui et créer plus de potentiel demain.
Quelqu’un peut avoir besoin de plus de sécurité sans être “moins investI” dans le projet commun.

L’erreur classique, c’est de croire qu’il faut choisir entre l’amour et la lucidité.
Non. Ce qu’il faut, c’est un cadre explicite.

Il y a une formule que je trouve juste : chacun ne donne pas forcément autant, mais chacun doit se sentir contributeur.

Le modèle hybride n’est pas toujours le plus intuitif, mais il a un mérite immense : il colle mieux à la réalité des couples.

Dans les métiers de la Tech et du Conseil, les trajectoires sont rarement linéaires. Les salaires peuvent fortement diverger. Les bonus, l’equity, le freelancing, les changements de rythme, les phases d’accélération ou de pause rendent les modèles trop rigides rapidement obsolètes.

L’hybride permet autre chose :

Ce n’est pas le modèle du flou.
C’est au contraire le modèle de la clarté sélective : on décide ce qu’on partage, ce qu’on garde et pourquoi.

On ne cherche pas à uniformiser les vitesses, mais à harmoniser les horizons.

Pour sortir des grands principes, voici une petite grille de lecture utile.

Si tu réponds “non”, “je ne sais pas”, ou “on n’en a jamais parlé” à plusieurs questions, il y a probablement du travail.

Votre couple sait-il clairement :

Et surtout :

L’un de vous s’appauvrit-il silencieusement au nom du couple ?
C’est souvent la meilleure question. Et aussi celle qu’on évite le plus.

L’argent dans le couple n’est pas un test d’amour.
Ce n’est pas non plus un sujet purement technique.

C’est un sujet de lucidité, d’organisation et de protection.

Le mauvais réflexe, c’est de choisir un modèle par défaut :

Le bon réflexe, c’est de construire un système qui colle à votre réalité :

Le couple n’a pas besoin d’un système parfait.
Il a besoin d’un système clair, juste, assumé et révisable quand la vie change.

Parce qu’en matière d’argent à deux, improviser a souvent l’air confortable.
Jusqu’au moment où ça coûte cher.

Je te propose un détour par « Un gars, une fille », avec la compilation « Les finances | Quand les mauvais comptes amènent les galères ! ».

Cette vidéo montre très bien quelque chose qu’on oublie souvent : dans beaucoup de couples, les tensions sur l’argent ne viennent pas d’un manque de calcul, mais d’un manque de règles claires. On improvise, on suppose, on compense, on évite certaines conversations … puis on découvre que les “petits arrangements” reposaient surtout sur du flou.

C’est exactement le lien avec le sujet du jour.
Le vrai problème n’est pas seulement de savoir s’il faut un compte commun ou des comptes séparés. Le vrai problème, c’est de construire un système compréhensible par les deux, tenable dans le temps et suffisamment clair pour éviter les malentendus.

Ce qu’illustre bien « Un gars, une fille », c’est que dans un couple, l’argent est rarement un sujet purement financier. C’est un sujet de répartition, d’implicite, de pouvoir, d’équilibre, de règles du jeu en somme. Et quand ces règles ne sont jamais posées, elles existent quand même, mais de travers.

Deux questions à garder en tête pendant le visionnage :

Bon visionnage !

La bonne nouvelle Pascal c’est que tu poses la bonne question.

La mauvaise, c’est qu’il n’existe pas de réponse simple du type : “dans ton cas, il faut tout séparer” ou “dans ton cas, il faut tout mettre en commun”. Dès qu’il y a remariage, enfant d’une première union et volonté de protéger plusieurs personnes à la fois, le sujet n’est plus seulement pratique. Il devient patrimonial, juridique et presque architectural.

Le premier réflexe utile, ici, c’est donc d’arrêter de raisonner seulement en termes de comptes. Le vrai sujet n’est pas : compte joint ou pas ?
Le vrai sujet, c’est : qu’est-ce qu’on veut protéger, pour qui, et dans quel ordre ?

Dans ton cas, il faut commencer par mettre à plat quatre sujets.

D’abord, ce qui existe déjà.
Quels sont les patrimoines respectifs ? Y a-t-il déjà un bien immobilier, une épargne importante, des contrats d’assurance-vie, des dettes, une entreprise, des parts de société ? Tant qu’on ne distingue pas ce qui vient d’avant et ce qui se construit maintenant, tout le reste devient confus.

Ensuite, ce qui relève du couple actuel.
Quelles sont les dépenses communes ? Quels sont les projets communs ? Y a-t-il un achat immobilier envisagé ? Une épargne commune ? Des objectifs de long terme partagés ?

Troisième point : la protection du conjoint actuel.
Que veut dire exactement “protéger son couple” ?
Assurer le niveau de vie en cas de décès ? Permettre de rester dans le logement ? Garantir une autonomie financière ? Ce mot de “protection” est souvent utilisé de manière floue. Or en patrimoine, le flou coûte cher.

Enfin, la place de l’enfant de la première union.
Tu veux éviter le flou et tu as raison. Car beaucoup de familles recomposées vivent sur un compromis implicite : on repousse les sujets sensibles, en espérant que tout ira bien. C’est rarement une stratégie. C’est plutôt une bombe à retardement polie.

Dans ce type de situation, il y a quelques paramètres décisifs.

Le premier, c’est le statut du couple. Mariage, PACS, concubinage : ce n’est pas la même mécanique du tout. Ce qui paraît “équivalent dans la vie quotidienne” ne l’est absolument pas quand on parle de protection, de transmission ou de propriété.

Le deuxième, c’est la nature des biens :

Le troisième, c’est l’objectif réel.
Veut-on surtout organiser le quotidien ? Préparer une transmission ? Éviter les conflits futurs ? Protéger le conjoint survivant ? Donner de la lisibilité à tout le monde ? Selon l’objectif, les bons outils ne sont pas les mêmes.

Le quatrième, c’est le niveau de clarté
Beaucoup de couples recomposés ont une organisation “qui marche à peu près” tant qu’aucun événement ne vient la tester. Le problème, c’est qu’une organisation implicite fonctionne très bien, jusqu’au moment où elle doit être interprétée par l’autre.

Je te propose une grille en trois blocs.

Bloc 1 : ce qui doit rester personnel
Tout ce qui relève d’un patrimoine antérieur, d’enjeux de transmission propres ou d’une volonté claire de préserver certains actifs pour son enfant mérite d’être identifié explicitement. Pas dans un coin de tête. Pas “à peu près”. Explicitement.

Bloc 2 : ce qui peut être mutualisé
Les dépenses courantes, certains projets de vie, une partie de l’épargne, éventuellement un bien acheté ensemble. Mais mutualiser ne veut pas dire mélanger sans règle. Cela veut dire organiser.

Bloc 3 : ce qui doit être protégé
C’est souvent le plus important. Si l’un disparaît, que veut-il qu’il se passe concrètement ? Que son époux/épouse puisse rester dans le logement ? Qu’elle ait un matelas financier ? Que son enfant récupère certains actifs ? À partir de là seulement, on peut choisir les bons outils.

Autrement dit, il faut sortir du raisonnement binaire :

Dans une famille recomposée, le plus intelligent est souvent un système hybride, mais un hybride clair. Pas un hybride flou, émotionnel, implicite. Un hybride pensé.

La vraie erreur, dans ce type de situation, ce n’est pas de mal faire ses comptes.

C’est de croire qu’on protège tout le monde en évitant les arbitrages.

En réalité, quand rien n’est clarifié :

Il faut accepter une réalité simple :
protéger plusieurs personnes à la fois suppose de hiérarchiser, d’écrire les règles et d’assumer qu’on ne construit pas un patrimoine recomposé comme un premier couple sans historique.

S’il fallait résumer la démarche en cinq étapes :

1. Cartographier
Lister ce qui est personnel, commun, ancien, nouveau, financé seul, financé à deux.

2. Clarifier les objectifs
Protéger qui ? contre quel risque ? dans quel horizon ?

3. Distinguer usage, propriété, transmission
On peut vivre ensemble dans un bien sans que tout soit confondu sur le plan patrimonial.

4. Formaliser les règles importantes
Pas forcément pour tout. Mais pour les sujets qui comptent vraiment, oui.

5. Vérifier la cohérence d’ensemble
Le quotidien, les projets, la protection du conjoint et la transmission à l’enfant doivent raconter la même histoire. Pas quatre histoires contradictoires.

Dans un couple recomposé, l’argent ne se gère pas seulement avec du bon sens. Il se structure.

Retenez surtout ceci :

Si elle t’a été utile et que tu veux aller plus loin, la suite se joue juste en dessous

📚 Tu peux également accéder à toutes les newsletters précédentes

À jeudi, dans deux semaines !